PARSIMONIA EPISTÉMICA Y TRANSFORMACIÓN EDUCATIVA: PROPUESTA DE UNA TRÍADA TECNOLOGÍA-VÍNCULO-SOCIEDAD
Publicado 2025-12-12
Palabras clave
- Parsimonia epistémica,
- Tríada educativa,
- Transformación educativa
Resumen
El presente artículo abordó la parsimonia epistémica como marco conceptual para la transformación educativa, proponiendo una tríada integrada por tecnología, vínculo y sociedad. La investigación se enmarcó en un enfoque cualitativo, de naturaleza teórica y documental, orientado a la revisión crítica de literatura científica relevante en educación, epistemología, tecnología educativa y función social de la enseñanza. Se empleó análisis de contenido temático y síntesis interpretativa para identificar patrones conceptuales, categorías emergentes y relaciones entre los elementos del modelo propuesto. Los hallazgos evidenciaron que la tecnología educativa, cuando se combina con estrategias pedagógicas centradas en la relación docente-estudiante, potencia la motivación, participación y resultados académicos, mientras que los vínculos pedagógicos actúan como mediadores clave entre los recursos tecnológicos y los aprendizajes significativos. Asimismo, la función social de la educación se identificó como un componente esencial, garantizando que los procesos educativos tengan impacto en la ciudadanía, la ética y el desarrollo sostenible. La parsimonia epistémica se consolidó como principio integrador que simplifica la complejidad de la tríada, favoreciendo la coherencia conceptual y la aplicabilidad práctica del modelo. El estudio concluyó que la tríada tecnología–vínculo–sociedad constituye un marco robusto y flexible que permite orientar estrategias pedagógicas efectivas, integrando dimensiones tecnológicas, relacionales y sociales de manera sistémica. Se recomienda que futuras investigaciones evalúen la implementación práctica del modelo en distintos contextos educativos, con el fin de validar empíricamente su eficacia y optimizar su aplicación.
Referencias
- Area, M., & Adell, J. (2021). Tecnologías digitales y educación. Síntesis.
- Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action. Prentice Hall.
- Booth, A., Sutton, A., & Papaioannou, D. (2021). Systematic approaches to a successful literature review. Sage.
- Bowen, G. A. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative Research Journal, 9(2), 27–40.
- Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101.
- Bruner, J. (1996). The culture of education. Harvard University Press.
- Creswell, J. W., & Creswell, J. D. (2018). Research design: Qualitative, quantitative and mixed methods approaches. Sage.
- Darling-Hammond, L., Schachner, A., & Edgerton, A. (2020). Restarting and reinventing school. Learning Policy Institute.
- Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (2018). The Sage handbook of qualitative research (5th ed.). Sage.
- Fullan, M. (2019). Nuance: Why some leaders succeed and others fail. Corwin.
- Hart, C. (2018). Doing a literature review. Sage.
- Hattie, J. (2012). Visible learning for teachers. Routledge.
- Jaakkola, E. (2020). Designing conceptual articles. AMS Review, 10(1–2), 18–26.
- Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Sage.
- OECD. (2021). Digital education outlook 2021. OECD Publishing.
- Selwyn, N. (2021). Education and technology. Bloomsbury.
- Sober, E. (2015). Ockham’s razors. Cambridge University Press.
- Snyder, H. (2019). Literature review as a research methodology. Journal of Business Research, 104, 333–339.
- Torraco, R. J. (2016). Writing integrative literature reviews. Human Resource Development Review, 15(4), 404–428.
- UNESCO. (2022). Reimagining our futures together: A new social contract for education. UNESCO.
